《檢察日報》2024年8月14日第6版

日前，經(jīng)廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院積極引導，一起買賣合同糾紛案的雙方當事人自愿達成了和解協(xié)議�！氨O(jiān)督不是目的，解決企業(yè)急難愁盼，幫助當事人真正實現(xiàn)合法訴求才是檢察機關的履職目標�！痹摪傅某修k檢察官對記者說。

吳某是深圳某珠寶公司的法定代表人。2019年11月，肖某（女）通過微信聯(lián)系吳某，向其公司訂購了一批珠寶，價值9萬余元。同年11月18日至12月3日，肖某通過微信轉賬方式共向吳某支付4萬元，其中1萬余元是定金，2萬余元是貨款。吳某的珠寶公司向肖某出具了收款收據(jù)。

此后，肖某并未提貨，也沒有支付剩余貨款。直到2023年1月9日，肖某突然向法院提起訴訟，請求判令吳某的珠寶公司返還其貨款4萬元，并要求吳某承擔連帶清償責任。法院認定，雙方當庭一致同意解除買賣合同，應當終止買賣合同，判決某珠寶公司向肖某返還定金和預付的貨款。吳某不服，于2023年6月6日提出再審申請，被法院駁回。

“她違約在先，憑什么要我返還定金？我同意解除合同不等于同意免除她的違約責任�！�2023年6月21日，吳某向羅湖區(qū)檢察院申請監(jiān)督。受理該案后，承辦檢察官依法向法院調取了原審卷宗，以吳某的申請監(jiān)督事由為重點，對原案進行了全面審查，厘清了該案的三個爭議焦點，即合同何時成立，雙方有無違約行為，該案是否適用定金罰則。

庭審筆錄與在案的微信聊天記錄顯示，肖某是在2019年12月3日向吳某的珠寶公司支付了1萬余元定金，根據(jù)當時適用的擔保法，定金合同從實際交付定金之日起生效。因此，雙方的合同已于2019年12月3日成立。而肖某在2019年11月29日曾通過微信向吳某承諾“2019年12月20日支付剩余貨款”，該承諾是在定金支付之前作出，應當視為合同內容之一。

承辦檢察官反復查看雙方的聊天記錄，發(fā)現(xiàn)在2019年12月24日和12月28日，吳某曾兩次向肖某發(fā)微信催促支付余款并取貨，肖某均以珠寶價格高為由要求降價，并拒絕支付余款和取貨。由此可初步確認，吳某已按肖某要求備貨，是肖某違約在先。

承辦檢察官認為，根據(jù)定金罰則，即民法典第五百八十七條之規(guī)定：“債務人履行債務的，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的，應當雙倍返還定金”，肖某無權請求返還定金，否則將侵害某珠寶公司的合法權益。

經(jīng)過審慎討論，2023年10月17日，羅湖區(qū)檢察院就此案舉行聽證會，邀請雙方當事人參加，并邀請具有法律從業(yè)經(jīng)歷、企業(yè)法定代表人等背景和身份的人員擔任聽證員。

聽證會上，檢察官向聽證員詳細介紹了案件基本情況、爭議焦點、檢察機關審查情況，并提出了重點聽證的問題。聽證員詳細詢問了案件情況，當場核實了聊天記錄中涉及肖某違約的證據(jù)，并經(jīng)充分討論，一致認為案涉合同未能繼續(xù)履行，是因肖某違約在先。

由于肖某未出席聽證會，承辦檢察官認真整理了聽證會記錄，主動聯(lián)系肖某，通報聽證情況及聽證結果。在向肖某展示檢察機關查明的證據(jù)，并釋明相關的法律規(guī)定后，肖某認識到自己的行為的確構成違約，應當承擔部分責任，表示愿意與吳某和解。檢察官詢問吳某意見，吳某也表示同意和解。

日前，吳某和肖某在檢察機關的見證下，達成和解協(xié)議：吳某只需退還2萬余元預付貨款，肖某此前從珠寶公司拿去做樣品的18件珠寶無須退還，珠寶公司也無須退還該批珠寶的押金。